تكلّم الذكاء الاصطناعي وصمت الكاتب

علي زويد /كاتب عراقي

تعد الكتابة فعلاً إنسانياً يتّصل بالشعور والتجربة والوعي، فهي ليست مجرّد تركيب لغوي،لذلك فإنّ تحليل النصوص التوليدية يحتاج إلى أدوات نقدية دقيقة تجمع بين اللغة والمعنى والسياق.

لقد جاء الذكاء الاصطناعي 
لينتج ثورة في مجال الثقافي 
ولكن هنالك ملاحظات كثيرة عليه، فتتسم مقالاته بقدرٍ عالٍ من الانضباط الشكلي
من ناحية تقارب 
الطول في جمله ، وعلاماته الترقيمية توزّع بانسجام شبه مثالي. 
ومع ذلك، يفتقر النص إلى “الانحراف الأسلوبي” الذي يُعدّ سمة بشرية طبيعية، مثل التكرار المقصود أو الذي يعكس مزاج الكاتب 
أو تجربته.
هذا جانب، الجانب الآخر 
أنّ لكل كاتبٍ بصمة لغوية تُعرف من إيقاع الجمل، واختيار المفردات، وطريقة الانتقال بين الأفكار. 
هذه البصمة تُعدّ انعكاساً لخبرته وتكوينه الثقافي، وهي ما لا يستطيع الذكاء الاصطناعي محاكاتها بصدق كامل، فالمقال الذي كتب بلغة اصطناعية ذكية 
هو  من دون ملامح شخصية أو نَفَسٍ إنسانيٍّ واضح، مهما بلغت دقّته اللغوية.
إنّ القارئ المتمرّس يشعر بهذا الفراغ الشعوري، وإن لم يستطع تفسيره نظرياً.
فاللغة التي لم تمرّ عبر القلب، مهما كانت صحيحة، تبقى ناقصة الروح، فالنص الآلي يكتب عن التجربة، لكنه لا يكتب من داخلها.
فهو قادر على وصف الحزن، دون أن يوجعه؛ وعلى تحليل الجمال، دون أن ينبهر به.
هذا الفارق الدقيق يظهر بوضوح في المقالات التي تتناول قضايا إنسانية أو وجدانية، حيث تغيب الانفعالات الصادقة، ويحلّ محلها توازنٌ لغوي بارد.
وهنا من الممكن التفريق
بين “الكتابة بالذكاء الاصطناعي” و“الكتابة البشرية”.
فالأولى تعني استبدال الكاتب بالخوارزمية، أما الثانية فتعني توظيف التقنية كأداة مساعدة في التحرير والتنسيق والبحث.
إنّ الخطر لا يكمن في استخدام الذكاء الاصطناعي، بل في فقدان البصمة الإنسانية داخل النصوص التي تُنتجه.
فحين يصبح كلّ مقالٍ نسخة متشابهة من الآخر، تفقد الكلمة معناها كفعلٍ فرديٍّ للتعبير والوعي.
وأخيراً،
سيظلّ الذكاء الاصطناعي يطوّر لغته يوماً بعد آخر، وقد ينجح قريباً في محاكاة أساليب الكتّاب المشهورين ومحاكاة الانفعال البشري بدقة مدهشة.
لكنّ ما لن يستطيع بلوغه هو النية الإنسانية في الكتابة.
إنّ المقال الذي يكتبه الإنسان يحمل أثره الوجداني حتى وإن أخطأ،
أما المقال الذي تكتبه الآلة، فمهما أُحكم، يبقى مجرّد محاكاة من دون حياة.